«La fecha de caducidad del trasvase Tajo-Segura la pone el del Ebro

Entrevista con la eurodiputada Pilar Ayuso (PP)

La OCM del Vino se aprobará en los términos planteados? De momento, la comisaria Mariann Fischer en sus comparecencias insiste en el arranque y en que el tema del alcohol de uso de boca será luego una decisión de los estados, con ese cheque que se le piensa dar. Si sigue siendo una decisión y hay dinero para hacerla, de acuerdo. Si no es así, no podemos renunciar a la destilación de uso de boca. ¿Por qué? Porque es una necesidad para nuestros brandys, etc., sobre todo en Castilla-La Mancha, y concretamente en Tomelloso, donde están las grandes productoras de alcohol de uso de boca. Por lo tanto, el palo económico para estas empresas iba a ser muy importante. Además, tenemos cantidad de uva para este destino. No hay que renunciar a esta destilación.

¿Existe una postura clara, regional y nacional, en la defensa de este sector tan importante? Aparentemente sí. Lo que ocurre es que la región más interesada en esto indudablemente es Castilla-La Mancha y veo que habla, pero que el Gobierno de la región no está liderando este tema.Quien acompaña constantemente a los Consejos de Ministros a la ministra Espinosa es el consejero de Agricultura de Aragón y creo que debería ser la consejera de Agricultura de Castilla-La Mancha. Nuestra región tiene la mitad de toda la vid de España, y concretamente Ciudad Real, la mitad. Tras la reciente visita de un grupo de eurodiputados socialistas a la región, usted habló de que se había «montado un circo»... Quizá la palabra «circo» fuera un poco excesiva. A mí, lo que me molestó es que se utilicen verdades a medias para confundir a la gente. Si viene un grupo de diputados socialistas invitados por el Gobierno regional, como luego se dijo a continuación, a mí me parece perfecto, pero me hubiese parecido mejor que invitaran tanto a diputados del Grupo Socialista como a los de otros partidos que hay en la Cámara y que van a votar la OCM del Vino, no sólo el PSOE. Precisamente, el grupo mayoritario es el Partido Popular Europeo, pero no tiene la mayoría absoluta. Por lo tanto, necesitamos a todos para que nos apoyen. Me pareció un poco excluyente y sectario, y lo que no es de recibo es que se intente confundir.

La votación de la OCM tendrá lugar en el primer trimestre de 2007, no? Es lo que se baraja, la primera mitad de 2007. Ha habido una presión muy grande por parte de Alemania para que no se presentase antes de sus elecciones, tampoco España quería, y los dos países se han puesto de acuerdo para pedir que se retrasase después de las elecciones. Y después, la negociación de la OCM de frutas y hortalizas... Este sector es en Castilla-La Mancha y en España mucho más competitivo que el del vino. En la comparecencia que tuvimos recientemente en Estrasburgo con la comisaria Fischer ésta nos dijo que están terminando con las consultas y que a principios de 2007 va a presentar su propuesta. Ella incide mucho en que una gran parte de los recursos de la OCM van a ir destinados a la promoción de frutas y hortalizas. PP y PSOE alcanzaron un acuerdo para incluir en el texto de la reforma del Estatuto la fecha de caducidad del trasvase Tajo-Segura en 2015.

¿El fin del trasvase es necesario? Desde la ley del trasvase del año 1971 las necesidades de agua en Castilla-La Mancha han aumentado. A mí lo que me sorprende es la actitud del PSOE, que es incoherente e incluso demagógica porque dice que quiere que se acabe, pero no pone los medios.

¿A qué medios se refiere? El trasvase del Ebro. La fecha de caducidad del trasvase Tajo-Segura la pone la inauguración del trasvase del Ebro. Mientras que los diputados socialistas han votado para que se derogue el Plan Hidrológico Nacional (PHN), aquí su presidente o su secretario general está diciendo que se acabe con el trasvase del Ebro.A mi modo de ver es un ejercicio de hipocresía y si queremos de verdad que se acabe el trasvase Tajo-Segura, vamos a apoyar el trasvase del Ebro. En eso, elPP ha sido totalmente coherente. Montó y aprobó un PHN en el que acababa con el trasvase. Este PHN no era sólo el trasvase del Ebro, tenía en el anexo II un proyecto para Castilla-La Mancha fundamental: la llanura manchega. Aparte había más de 600 millones de euros del PHN hasta 2008 para mejorar el abastecimiento potable a la región. Y lo hemos tirado por la borda.

¿Tenía presupuesto el proyecto de la llanura manchega? Para este proyecto había un total de 205 millones de euros presupuestados, de los cuales 175 millones venían del fondo de cohesión, el 85%. Se aprobó en Consejo de Ministros el 11 de octubre de 2002 y la solicitud a la UE de fondos de cohesión se hizo el 12 de diciembre de 2002. Yo tuve la oportunidad de preguntarle al comisario Barnier en una comparecencia qué pasaba con este fondo y me contestó que iba bien y que esperaban detalles... Pues este Gobierno que ahora quiere poner una fecha de caducidad, al trasvase al derogar el PHG también derogó esto.Además, hay una petición expresa a la Comisión de renunciar a este dinero.Se renunció a 175 millones de euros de fondos de cohesión para la llanura manchega. Y ahora nos hablan de la famosa tubería, que estaba ya prevista en el anexo II. Ahora parece que se han sacado de la manga esa tubería... ¡Pero si eso ya estaba aprobado y previsto con una financiación comprometida! ¿Ahora quién va a pagar eso? Cuando me hablan de la fecha de caducidad del trasvase lo que pido es que sean coherentes y no hagan maniobras de distracción. ¿A qué se refiere con maniobras de distracción? Pues que el objetivo era que el PP dijera que no para poder arremeter contra el PP. Como el PP no ha dicho que no, ahora se quedan con que... ¿qué hacen? Lo que pido es que pongan los medios. ¿Hay conflicto entre regiones? No, entre regiones no.El PP quiere la fecha de caducidad, pero con los medios. El PP apoyó el PHN y el trasvase delEbro, por tanto es coherente, sabe cómo se acaba con el trasvase Tajo-Segura y el PSOE también. Y ahí están las declaraciones de Bono cuando se aprobó el PHN, que lo apoyó fervientemente. A ver qué Gobierno deja a Levante sin agua...

¿Qué le parece la llamada cogestión de las cuencas Pienso que las cuencas hidrológicas que afectan a varias comunidades autónomas deben ser gestionadas por la Administración central con el acuerdo de las comunidades afectadas. No tengo nada en contra de la cogestión.

Cambiando de tema, durante la reciente presidencia europea de Gran Bretaña se insistió en que la mayoría de los fondos van a la agricultura. ¿Es un aviso para navegantes? Es el discurso de Tony Blair, que dijo que un 40% de los recursos de la UE van dedicados a la agricultura. Hay que contestarle diciendo que es el 40% del 1%. Por tanto los recursos no son tantos. Es la única política común que tenemos y además, a los agricultores se les exige una gran cantidad de requisitos, como son los medioambientales, bienestar animal, contingentes, etc... que les impide competir en precios con los de otros países que no tienen esos requisitos. Yo nunca lo llamaría subvenciones, son pagos compensatorios para que puedan seguir medio compitiendo. Todo eso tiene que ser compensado y si no es así tendríamos que cerrar el campo, con lo que Europa perdería su capacidad de producir alimentos, cosa que en un momento determinado podría ser un desastre porque la alimentación y la energía son recursos en los hay que ser autosuficientes.

Combinar producción y mantener el medio rural son conceptos difíciles de aunar, no? No son dos conceptos distintos. Para mantener el medio rural hay que mantener la producción.Se habla mucho de desarrollo rural, pero el mejor desarrollo rural es que los agricultores y ganaderos puedan vivir de eso.

¿Hay interés en Europa por los cultivos bioenergéticos? La UE está promocionando mucho los cultivos bioenergéticos y tenemos un documento que se llama Estrategias de los biocarburantes, en el que he trabajado, y vendrá otra directiva que sustituirá a la de biocombustibles, aprobada en 2003 y en la que fui ponente. En Europa hay una decisión política grande de fomentar los cultivos energéticos. Por otra parte, hay una preocupación de la industria agroalimentaria por que una gran parte de las superficies se vayan a cultivos energéticos, sobre todo en colza, y les aumenten los precios. Hoy por hoy en España somos grandes productores de bioalcohol, a través de Abengoa, que en Castilla-La Mancha compra gran parte del cereal que transforma en sus plantas.Además, hay interés por desarrollar plantas de biodiésel.


¿Cómo se puede solucionar el problema de la mano de obra inmigrante en el campo? Con una buena regularización y una buena política de inmigración, que es lo que ha faltado. Hubo un efecto llamada tremendo con lo de «papeles para todos» y el campo necesita mano de obra abundante. Los inmigrantes que han ido a la vendimia a Francia lo han hecho con contratos temporales y cuando acaban se vuelven. El Gobierno español ya ha recibido algún tirón de orejas en Europa por la política en inmigración... En Europa no sólo hay una gran preocupación por la política que se ha llevado en España, sino un gran enfado. Algunos países se han llegado a plantear romper con el tratado de Schengen porque aquí entran, pero una vez que están aquí se pueden ir a toda Europa. Sobre todo preocupa que no se cumplió con un acuerdo del Consejo de Ministros de la UE de no hacer regularizaciones masivas sin el acuerdo de todos.

¿Esto tiene que ver con la moratoria establecida para los trabajadores búlgaros y rumanos? No, creo que no.El problema es que en todos los países de la UE los trabajadores pueden instalarse y teniendo en cuenta la situación económica de Rumanía y Bulgaria podría haber una avalancha de trabajadores. Hay países a los que una libre circulación de trabajadores les preocupa y por ello quieren una moratoria.


Fecha: 5 de noviembre de 2005. La Tribuna de Ciudad Real